羅普特問題多多，不僅存在過度包裝自己的“科技含量”，且公司的期間費用變化還極度異常，讓人懷疑該公司的業(yè)績真實性是否可靠。此外，在公司資金面并不樂觀下，卻有大額利息收入，這一情況同樣是讓人生疑的。

《紅周刊》在此前刊發(fā)的《羅普特過度包裝“科技含量” 巨額應(yīng)收款項有四成存逾期風(fēng)險》一文中，就羅普特存在的“科技含量”、流動性風(fēng)險以及應(yīng)收賬款風(fēng)險等問題進(jìn)行過詳細(xì)分析，實際上，如果觀察該公司披露的營業(yè)收入和凈利潤變化趨向，還能發(fā)現(xiàn)在這背后也有不小的疑點。

根據(jù)羅普特發(fā)布的招股書和其給上交所的問詢函答復(fù)內(nèi)容，《紅周刊》記者整理出該公司營業(yè)收入、利潤及部分期間費用在報告期內(nèi)的增長數(shù)據(jù)(詳見表1)，在2017年至2020年1~6月的整個報告期內(nèi)，羅普特的收入和凈利潤表現(xiàn)均相當(dāng)不錯，分別實現(xiàn)營業(yè)收入1.96億元、3.64億元、5.07億元和1.16億元，凈利潤3511萬元、5439萬元、1.02億元和122萬元。值得注意的是，在2018年時，羅普特在營業(yè)收入增長86.26%的情況下，實現(xiàn)了凈利潤增長54.93%，而到了2019年時，其在營收增速放緩至39.21%的同時，凈利潤卻意外地大幅增長了87.22%。很顯然，這兩年營業(yè)收入的增速和凈利潤增速變化情況是迥然有異的，如此情況令人奇怪。

凈利潤增長變化與營業(yè)收入不相同，除了受營業(yè)成本的影響外，與期間費用的變化也有著很大的關(guān)系，而詳細(xì)分析羅普特的期間費用，不難發(fā)現(xiàn)其中有諸多的數(shù)據(jù)顯得很異常。

銷售費用不合理

招股書數(shù)據(jù)顯示，羅普特在2019年的營業(yè)收入同比增速放緩的情況下，銷售費用增速也同比放緩，但在2020年上半年，在營收同比大幅增加285.65%的情況下，銷售費用竟然大幅減少了10.85%。對此，羅普特在問詢函答復(fù)中解釋稱：2020年1~6月公司銷售費用有所下降，一方面系公司不斷優(yōu)化銷售團(tuán)隊及人員所致;另一方面系疫情期間差旅、維保費用支出有所減少所致。

從優(yōu)化銷售團(tuán)隊解釋來看，公司2018年的銷售人員為114人，2019年減少至93人，人員數(shù)量下降明顯。不過，需要注意的是，其銷售人員規(guī)模變化的真實性是有疑點的，因為從收入規(guī)模變化來看，2019年正是羅普特從單一的福建市場走向全國的重要年份，依據(jù)其披露的營業(yè)收入地區(qū)分布情況看，公司2019年營業(yè)收入之所以能大幅增長39.21%，最重要的原因就在于拓展全國新增區(qū)域市場。

羅普特披露的“主營業(yè)務(wù)收入地區(qū)分布情況”表顯示，其原先的華東地區(qū)收入實際上是有大幅下降的，新開拓的西北地區(qū)收入出現(xiàn)大幅增加，從上年的3035萬元增加到1.02億元;而增幅最高的是西南地區(qū)，2019年該地區(qū)收入從此前的3.03萬元增加到1.44億元，收入實現(xiàn)大幅增加;另外，華北地區(qū)的收入也有一定程度的增加。在這種情況之下，銷售人員對于企業(yè)的重要性顯然是不言而喻的，可奇怪的是，公司一邊在全國擴(kuò)展業(yè)務(wù)空間，而另一邊卻在大幅裁員，如此反常表現(xiàn)似乎很難讓人理解。

此外，從2018年開始，羅普頓的業(yè)務(wù)逐步向全國拓展，并取得了不錯的成效，當(dāng)年營業(yè)收入大幅增長了86.26%。在這種情況之下，其銷售費用明細(xì)中的“投標(biāo)費用”卻從2017年的183.65萬元大幅減少到了81.66萬元，“辦公費”也從76.12萬元減少到67.09萬元。這就非常奇怪，難道其向全國擴(kuò)張業(yè)務(wù)的同時，當(dāng)年招投標(biāo)數(shù)量反而有大量減少不成?而其“辦公費”又是如何實現(xiàn)減少的呢?這似乎也是不太符合邏輯的。

除了上述問題，即便從同行業(yè)公司對比數(shù)據(jù)來分析，羅普特披露的數(shù)據(jù)也是有些異常的。

在招股書中，羅普特選擇了千方科技、易華錄、浩云科技、漢邦高科、熙菱信息、中星技術(shù)六家公司作為同行業(yè)公司來進(jìn)行對比，從歷年收入規(guī)模來看，相比上述幾家公司，羅普特排在了“老末”，算是規(guī)模最小的公司，然而令人驚奇的是，其銷售費用明細(xì)中的各個項目卻遠(yuǎn)低于行業(yè)平均水平。

《紅周刊》記者根據(jù)羅普特答復(fù)函披露的信息整理的“銷售費用明細(xì)占收入比例的行業(yè)對比情況”表(見表2)顯示，報告期內(nèi)，公司銷售費用里各個明細(xì)項目中，職工薪酬、差旅費、業(yè)務(wù)招待費、維保費和其他幾個項目占營業(yè)收入的比例中，除了個別項目2017年的這一占比高于行業(yè)均值外，報告期內(nèi)，其剩余年份的占比竟然均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于行業(yè)均值。實際上其銷售費用明細(xì)中諸多項目的這一比值，相比大多數(shù)可比公司也都要低很多，這意味，羅普特花了很少的錢就辦成了其他上市公司需要花更多錢才能辦成的事。奇怪之處還在于，作為一家尚未上市的公司，相比同行業(yè)公司，其又不具有規(guī)模優(yōu)勢，那么他憑什么能讓自己的銷售費用比大多數(shù)行業(yè)內(nèi)公司要低呢?這其中的邏輯是需要公司進(jìn)一步解釋的。

管理費用十分可疑

管理費用方面更加離奇。就拿2019年來說，羅普特當(dāng)年營業(yè)收入大幅增加39.21%，但正如表1所示，其管理費用不但沒有增加，相反還下滑了4.38%，這一現(xiàn)象非常奇怪。而對此，羅普特給出的解釋是“公司已經(jīng)形成了高效的管理體系和穩(wěn)定的運營管理模式”，“公司2017年度為全國業(yè)務(wù)布局已經(jīng)提前儲備了管理團(tuán)隊，管理人員數(shù)量、總薪酬及相應(yīng)的業(yè)務(wù)招待費、折舊攤銷費用、辦公費等并未隨營業(yè)收入同比增長”。然而這樣的解釋還是缺乏一定說服力的，因為就運營管理模式而言，難道其他上市公司管理人員都是幼兒園畢業(yè)的?而在同行業(yè)可比公司2019年沒有一家管理費用出現(xiàn)下降的情況下，唯獨羅普特能憑借著管理能力在收入大幅增長的情況下，將管理費用大幅降低了，這種情況真的很神奇!

進(jìn)一步分析其管理團(tuán)隊情況，招股書披露，2017年末、2018年末、2019年末，羅普特管理人員數(shù)量分別為100人、106人、99人，其所謂“2017年度為全國業(yè)務(wù)布局已經(jīng)提前儲備了管理團(tuán)隊”的說法就很令人生疑，要知道2017年其業(yè)務(wù)還主要集中在福建省，而根據(jù)招股書介紹，隨著其經(jīng)營規(guī)模和資產(chǎn)規(guī)?？焖僭鲩L，業(yè)務(wù)區(qū)域布局快速擴(kuò)張，其業(yè)務(wù)已擴(kuò)展至福建、北京、上海、重慶、天津、新疆、廣東、浙江、四川、黑龍江、湖北、江蘇、陜西、山東、江西、甘肅、海南、廣西等20多個省、自治區(qū)或直轄市，組織架構(gòu)和管理體系也日趨復(fù)雜化。

從公司披露的“主營業(yè)務(wù)收入地區(qū)分布情況”也能看出，其2017年福建省收入占全部收入的97.04%，而2018年和2019年，其業(yè)務(wù)在其他地區(qū)大幅增長，尤其西南和西北地區(qū)，增速迅猛，這意味著羅普特在這些地方開展業(yè)務(wù)需要大量的管理人員，比如各地區(qū)項目信息的獲取、招標(biāo)工作的開展，再比如其工程施工采取的是勞務(wù)外包模式，因此協(xié)調(diào)與監(jiān)管也需要大量的管理人員等，如此狀況之下，其管理人員數(shù)量不可能太少。而其在2017年尚沒有太多業(yè)務(wù)的情況下，就招聘大量管理人員，這與其說是“儲備”，還不如說是浪費，這不論對于企業(yè)來說，還是對于人才本身來說都不經(jīng)濟(jì)。因此，所謂的管理人員儲備的說辭明顯是缺乏可信度的，而這更像是其為了掩蓋管理人員薪酬金額增加過少的一個借口。

另外，根據(jù)公司披露的管理費用明細(xì)數(shù)據(jù)，其2019年業(yè)務(wù)招待費、折舊與攤銷、辦公費及其他均出現(xiàn)不同程度的減少，這顯然也是違背常理的。要知道隨著全國范圍內(nèi)業(yè)務(wù)的開展，作為一家此前在其他地域沒有知名度的公司，必要的業(yè)務(wù)招待、咨詢服務(wù)等都少不了要增加，而其2019年竟然不增反降，這顯然是不合理的。即便是在其他省內(nèi)增加辦事處，也需要大量的租賃費用和辦公費用的增加，然而其2019年的相比2017年還不足36萬元的租賃物業(yè)費的增加，也就夠個別省份一套稍微大點的房子的房租，又如何能支撐得起在全國數(shù)十個地區(qū)增加辦事處的費用需求?

從資產(chǎn)角度來看，其也并沒有在其他地區(qū)購買房產(chǎn)的記錄，也就是說其并沒有在其他地方購置辦公室，在差旅費增加不大的情況下，其公司人員也不可能是長期住在酒店辦公。另外，其2019年的辦公費用也是離奇的出現(xiàn)下降，其中的合理性同樣令人生疑。

大額利息收入令人費解

除了上述問題，羅普特財務(wù)費用又是否正常呢?表1顯示，其當(dāng)年財務(wù)費用為-111.17萬元，而財務(wù)費用之所以為負(fù)是因為當(dāng)年的利息收入金額高達(dá)138.73萬元，而利息費用只有83萬元，所以其因為利息收入使得財務(wù)費用不但沒有支出，反倒是有所收入。然而，對于這樣的結(jié)果，同樣是奇怪的。

根據(jù)羅普特披露的數(shù)據(jù)，報告期內(nèi)，其賬戶上的貨幣資金余額分別為6638.88萬元、1.17億元、1.46億元和1.26億元，2018年其貨幣資金較2017年大幅增加了5063.58萬元，那么這是不是其利息收入大幅增加的原因呢?

首先看看羅普頓2018年有沒有可能在賬戶上存在大量定期存款。按招股書披露的信息，羅普頓2018年開始在全國多個地區(qū)開展業(yè)務(wù)，其當(dāng)年的總成本高達(dá)3.11億元，其2017年末賬戶上本身資金并不多，這意味著公司2018年存在大量資金需求。此外，正是從2018年開始，公司改變了回款制度，增加了大量的長期應(yīng)收款，這意味著其部分項目需要長期且大量的墊資，如此情況下，資金面自然是寬裕不了了。

從經(jīng)營“造血”的角度看，2018年經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額為1.66億元凈流出，顯然其經(jīng)營活動并沒有為其創(chuàng)造出大量現(xiàn)金。另外公司在招股書中也一再強調(diào)，其經(jīng)營存在季度性，四季度為項目結(jié)算高峰期，這意味著理論上，公司年底資金量在全年中也是最多的，前三個季度資金不會有太多。

另外，對于其2018年貨幣資金的增加，公司給出的解釋是“一方面，公司2018年贖回15000.00萬元理財產(chǎn)品及取得銀行短期借款6772.71萬元合計新增貨幣資金21772.71萬元;另一方面，經(jīng)營活動導(dǎo)致貨幣資金凈減少16628.29萬元。”其一方面贖回理財產(chǎn)品，一方面又不惜成本，向銀行大量短期借款，當(dāng)年“造血”情況也不樂觀，這意味著其當(dāng)年資金需求量比較大，在這種情況之下，其又怎么會將大筆資金做定期存款呢?

那么，其2018年高達(dá)138.73萬元的利息到底需要多少存款才能實現(xiàn)?按照《紅周刊》記者查詢到的有關(guān)數(shù)據(jù)，2018年各大銀行的存款活期年利率在0.3%~0.35%之間，三個月的定期存款利率則在1.1%~1.5%之間。如果按照活期利率計算，則其需要全年在賬戶上保留3.96億~4.62億元的存款才能實現(xiàn)，顯然，羅普頓不可能有這么多資金。

退一步講，即使是按照三個月定期存款算，按照相關(guān)利率，其賬戶上也需要始終有0.92億~1.26億元的資金，且當(dāng)年持續(xù)存4次三個月定期才能實現(xiàn)相關(guān)利息。然而，2018年其賬戶資金僅有1.17億元，其中6772.71萬元還是下半年才找銀行借的短期借款，其賬戶上又怎么可能存在大額定期存款呢?如果說其沒有未披露的資金拆出來實現(xiàn)高額利息收入的話，那么羅普特這138.73萬元的利息到底從何而來就很值得懷疑了。如果沒有這逾百萬利息收入，其財務(wù)費用恐怕就要增加不少的支出了。

綜上來看，羅普頓不論是銷售費用、管理費用、還是財務(wù)費用均存在不小的疑點，而正是在這種情況之下，其凈利潤實現(xiàn)大幅增長且背離了營業(yè)收入增長的趨勢是很可疑的。

長期應(yīng)收款之疑

除了期間費用中存在的重重疑點外，羅普頓招股書披露的長期應(yīng)收款數(shù)據(jù)也存在令人難以理解的地方。

羅普頓在招股書中表示，其主營業(yè)務(wù)銷售合同約定的收款方式主要分為兩種：一種是不具有重大融資性質(zhì)的分階段收款，相關(guān)應(yīng)收款項在應(yīng)收賬款科目核算;另一種是具有重大融資性質(zhì)的分期收款，相關(guān)應(yīng)收款項在長期應(yīng)收款及一年內(nèi)到期的非流動資產(chǎn)科目核算。

根據(jù)招股書(上會稿)披露數(shù)據(jù)，其2017年、2018年和2019年的“長期應(yīng)收款”金額分別為1762.14萬元、13267.08萬元和18861.88萬元。與此同時，其資產(chǎn)負(fù)債表中披露的“一年內(nèi)到期的非流動資產(chǎn)”金額則分別為404.16萬元、4240.23萬元和9943.42萬元，因此從邏輯上來說，其包含一年內(nèi)到期部分的長期應(yīng)收款金額合計應(yīng)該分別為2166.30萬元，17507.31萬元和28805.29萬元，那么實際情況又如何呢?

按照其招股書中介紹“長期應(yīng)收款(含一年內(nèi)到期的長期應(yīng)收款)賬齡結(jié)構(gòu)和逾期情況”時提供的數(shù)據(jù)，其長期應(yīng)收款(含一年內(nèi)到期的部分)分別為 2439.39萬元、18874.43萬元、31849.11萬元。此外，在上述周期內(nèi)其還對長期應(yīng)收款計提了壞賬準(zhǔn)備，計提金額分別為12.20萬元、96.92萬元和255.31萬元。從此處的長期應(yīng)收款中剔除掉壞賬準(zhǔn)備后，其含一年內(nèi)到期的長期應(yīng)收款金額分別為2427.19萬元、18777.50萬元和31593.79萬元，顯然這一金額和上文提到的其資產(chǎn)負(fù)債表中披露的“長期應(yīng)收款”與“一年內(nèi)到期的非流動資產(chǎn)”的合計金額并不相等，后者比前文提到的數(shù)據(jù)分別多出260.89萬元、1270.19萬元和2788.50萬元。

那么，連續(xù)三年中，這多出的數(shù)百萬至數(shù)千萬元的長期應(yīng)收款又從何而來的?對此，《紅周刊》記者并未找到合理答案，因此這一疑點也需要公司做出進(jìn)一步解釋了。

關(guān)鍵詞： 羅普特 偏航