“人怕出名豬怕壯”，市值最高曾接近5000億元的養(yǎng)豬企業(yè)牧原股份這兩天對這句老話深有體會。

近日，網(wǎng)絡大V“天地俠影”一篇名為《牧原會是驚雷嗎?》的文章，將牧原股份推上了輿論的風口浪尖。昨日，牧原股份相關人士回應上海證券報記者稱，已對市場討論的話題有所關注，目前公司經(jīng)營一切正常，與控股股東旗下建筑公司的關聯(lián)交易也屬正常。

昨日早盤，牧原股份股價低開近2.5%，全天走勢基本隨大盤起伏，收盤下跌3.58%，收于103.82元，成交金額41.19億元，較前一日增加超過25億元。公司最新市值為3902億元。

質疑突發(fā)：主要集中在三點

3月13日早間，雪球論壇的大V“天地俠影”發(fā)表了《牧原會是驚雷嗎?》一文，直接對牧原股份提出多項質疑。

具體來看，“天地俠影”質疑的點主要集中在三個方面：一是牧原股份的固定資產(chǎn)/銷售收入遠高于同行業(yè)其他上市公司;二是牧原股份與控股股東旗下建筑公司存在大量的關聯(lián)交易(過去兩年的金額約為190億元)，暗指承建豬圈的牧原建筑從上市公司賺了大錢;三是少數(shù)股東ROE遠低于母公司股東ROE(少數(shù)股東的ROE僅為13.98%，而歸屬母公司股東的ROE卻高達47.88%)，相當于這些少數(shù)股東在同上市公司做不掙錢的合伙生意。

該文章猶如一顆驚雷，徹底引爆了資本市場，參與討論者中不乏支持“天地俠影”觀點的人，同時也有人質疑其不懂養(yǎng)豬行業(yè)。此外，一券商農(nóng)業(yè)團隊也直接下場參與激辯。

關于質疑一，有投資者在評論中表示，這是由牧原股份的重資產(chǎn)養(yǎng)豬模式?jīng)Q定的。從飼料廠到繁殖豬仔再到養(yǎng)豬場，牧原股份全部親自下場，全產(chǎn)業(yè)鏈打通，而溫氏股份等其他同行企業(yè)則主要是外包養(yǎng)殖模式。

有業(yè)內(nèi)人士分析稱，相比溫氏股份、正邦科技等目前大力推行的“公司+養(yǎng)殖小區(qū)”模式，牧原股份為“自繁自養(yǎng)一體化”模式的代表。這種重資產(chǎn)養(yǎng)豬模式，制約企業(yè)規(guī)模擴張的主要是資金，其固定資產(chǎn)/營收自然遠遠大于同行企業(yè)。

對于“天地俠影”提出的少數(shù)股東權益與收益不成正比問題，雪球投資者“坐著不動”認為，該問題由會計合并規(guī)則造成，并非造假。

一券商農(nóng)業(yè)團隊則認為，對于牧原股份關聯(lián)交易的質疑并不成立，原因是：牧原建筑成立的主要原因就是減少建筑商環(huán)節(jié)層層外包以及建筑環(huán)節(jié)的財務規(guī)范，從而達到為上市公司節(jié)約成本的目的。這些年牧原股份資本開支大幅增加，產(chǎn)能快速擴張，在建工程和固定資產(chǎn)投資大幅增長可以為其驗證之一。牧原股份的快速擴張，以及同行從其外購大量母豬、仔豬，行業(yè)有口皆碑的評價可以為其驗證之二。

牧原回應：關聯(lián)交易屬正常

對于質疑，牧原股份相關人士3月15日下午回應了上海證券報記者，稱公司已對市場討論話題有所關注，目前經(jīng)營一切正常，對網(wǎng)上質疑目前尚未公開回復，與控股股東旗下建筑公司的關聯(lián)交易也屬正常。

此前，牧原股份已在投資者互動平臺回復稱，公司成本采用平行結轉法核算，生產(chǎn)成本中與養(yǎng)殖直接相關的成本計入原材料、折舊等對應科目;管理費用、制造費用等計入其他費用。

牧原股份的回復還涉及產(chǎn)能問題，其稱公司現(xiàn)有養(yǎng)殖類子公司200余家，布局全國20余省份。目前生豬產(chǎn)能主要分布在河南(占比近40%)、山東、內(nèi)蒙古、安徽、遼寧、黑龍江等，上述六省份產(chǎn)能占比接近80%。公司根據(jù)市場情況，綜合考量地理位置、環(huán)境條件、疫病防控等因素，選擇適宜地區(qū)進行產(chǎn)能布局。

針對牧原股份被質疑的種種問題，一位不具名的業(yè)內(nèi)人士表示，“天地俠影”的質疑尚缺乏數(shù)據(jù)支撐，而且養(yǎng)豬已經(jīng)不是其認為的“四片磚墻”的散養(yǎng)模式，受非洲豬瘟疫情等影響，養(yǎng)豬已是融合了多門學科的“高科技”行業(yè)，其中包含的專利能達到上百項，而牧原股份的“樓房養(yǎng)豬”項目是大型工業(yè)化設施正迅猛取代小型傳統(tǒng)養(yǎng)豬場的縮影。

不過，該人士同時表示：“對于關聯(lián)交易的諸多細節(jié)問題，還需要公司說明白，給廣大投資者一個交代。”

益研究高級研究員林一鳴分析認為，要判斷一家公司有無造假嫌疑，可以從兩個角度出發(fā)予以考量。第一，這家公司有無造假的動機;第二，財務指標有無異常，且異常是否能得到合理解釋。對于“天地俠影”的質疑點，牧原股份的商業(yè)模式和競爭力可以合理解釋，公司也曾就商業(yè)模式等出過相應的公告?；诖?，牧原股份并不存在強烈的造假動機，且質疑點均存在合理解釋，“牧原的造假可能性并不高”。

業(yè)界之聲：爭議有助于發(fā)展

經(jīng)過多日激辯后，“天地俠影”昨日下午再度發(fā)文《潮流不改，上周不過幻像》。他在文中提到，“實錘幾乎沒有”“很后悔標題用了個‘驚雷’”等等。此前，他也表示：“作為二級市場的股票投資人，我只是有疑不投。寧可錯過，絕不做錯，如此簡單而已。”一番言論似有要給此前的質疑畫上句號的意思。

回看這場圍繞“牧原股份是否財務造假”的大討論，有意思的一點是，不少投資者甚至券商團體當起了上市公司的義務“救火員”，背后原因恐不言自明;而對于“天地俠影”而言，如果本著一顆公心和實事求是的態(tài)度，其“質疑”何嘗不是幫資本市場“排雷”，從而捍衛(wèi)投資者的合法權益?

在業(yè)界看來，正是有了不同的聲音和爭議，才能夠使相關公司和行業(yè)朝著良性方向發(fā)展。經(jīng)此一辯，希望牧原股份能夠以更加開放的姿態(tài)給市場和投資者一個“定心丸”，讓投資者可以探索其獨特養(yǎng)殖模式、商業(yè)模式的魅力所在。

關鍵詞： 牧原股份 突遇 “驚雷”