8月3日，新京報記者從北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱“海淀法院”）獲悉，海淀法院近日審理了一起乘客狀告網(wǎng)約車司機的案件。年近80歲的張老太和家人乘坐網(wǎng)約車在高速公路上發(fā)生交通事故，司機要求張老太及家人下車、轉(zhuǎn)移到安全地帶等候，隨后張老太在翻越高速路護欄時摔傷。事后，張老太將網(wǎng)約車公司和司機訴至法院。海淀法院經(jīng)審理，認為二被告并不存在侵權(quán)行為，判決駁回張老太的訴求。

(資料圖片)

老人下車后發(fā)生意外，網(wǎng)約車司機被告上法庭

原告張老太訴稱，自己和女兒、女婿乘坐網(wǎng)約車前往公園游玩，車輛在高速公路上因交通事故停止行駛，司機王先生要求他們下車，轉(zhuǎn)移到高速護欄以外的安全地帶。她聽從王先生的要求，往護欄外轉(zhuǎn)移，過程中摔傷，網(wǎng)約車公司和王先生未盡到謹慎的注意義務(wù)，應(yīng)賠償醫(yī)藥費、護理費等共計10萬余元。

被告網(wǎng)約車公司辯稱，王先生駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，為避免二次事故，王先生讓乘客下車在路邊等待，符合道路交通安全法的規(guī)定。張老太在翻越護欄時受傷，系因其自身原因造成，公司不存在過錯，該摔傷后果與交通事故之間也不存在必然因果關(guān)系，張老太的損失不可歸責(zé)于公司。

被告王先生辯稱，因不可抗力導(dǎo)致了交通事故，自己無責(zé)。他讓張老太離開車輛去緩沖地帶，沒有說翻越護欄。后來張老太自行翻越1.2米高的護欄時受傷，他不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

法院判決駁回老人訴求

法院經(jīng)審理后認為，首先，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明，王先生在交通事故發(fā)生后，向車上乘客明確發(fā)出了通過翻越高速路護欄的方式轉(zhuǎn)移至安全地帶的指示。

其次，從本案的實際情況來看，翻越高速路護欄并非從事故發(fā)生地點轉(zhuǎn)移至安全地帶的唯一和最優(yōu)選擇。而且，根據(jù)張老太的年齡特點，以及雙方當事人在庭審中陳述的護欄高度，可以判斷，張老太在無人幫助的情況下，自行翻越高速路護欄的行為的確具有較高危險性。所以，即便張老太從王先生的指示中可以合理推斷出需要翻越護欄的內(nèi)容，但其作為成年人，理應(yīng)對該行為本身所包含的危險性以及自身能力有合理認識，從而作出合理的行為判斷。但她最終仍決定獨自翻越護欄，并在過程中受傷，所以后果應(yīng)由張老太自行承擔(dān)。

最后，從王先生提交的《機動車交通事故快速處理協(xié)議書》內(nèi)容來看，王先生系因發(fā)生交通事故，不得已將車輛臨時停放在高速路上，并非主觀故意終止訂單行程，并將乘客置于危險境地。所以，無論王先生對于當天交通事故的發(fā)生是否具有過錯，以及過錯程度大小，他將車輛臨時停放在高速路上的行為與張老太自行翻越護欄摔傷的后果之間，都很難認定為有法律上的直接必然因果聯(lián)系。

宣判后，張老太提出上訴，二審法院維持原判?，F(xiàn)該判決已生效。

法官：自己行為，自己責(zé)任

法官認為，本案中，王先生的做法不僅符合交通安全常識，也不違背社會公眾對于處理該類事件的通識性判斷。

而張老太自行翻越高速公路護欄的行為，不僅遠超出了王先生合理注意義務(wù)之界限，也完全屬于王先生不可預(yù)見且不能控制的突發(fā)事件。若對此突發(fā)事件，要求王先生給予注意甚至是提前預(yù)知，從而對乘客安全轉(zhuǎn)移的過程給予全面照護、充分指導(dǎo)，那么不僅有悖公允，也有可能會延誤交通事故處理進程，從而導(dǎo)致次生事故的發(fā)生，引發(fā)新的損害后果。

更何況，翻越高速公路護欄本身就是一種違反規(guī)則、不被倡導(dǎo)甚至應(yīng)予禁止的行為。在此情況下，如果僅僅看到張老太受傷的事實，就直接推導(dǎo)出王先生必然存在過錯或過失，從而應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不僅有違侵權(quán)責(zé)任法“過錯責(zé)任”的基本歸責(zé)原則，也不利于“自己行為、自己責(zé)任”的公民意識的培養(yǎng)。

新京報記者 張靜姝

編輯 彭沖 校對 趙琳

關(guān)鍵詞：