(資料圖)

月度項(xiàng)目費(fèi)到底是工資還是報(bào)銷款？日前，楊浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)就審理了一起由項(xiàng)目費(fèi)用引發(fā)的勞動(dòng)爭議案件。

李某于2021年7月1日入職某建筑設(shè)計(jì)有限公司。雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定李某的崗位為主創(chuàng)景觀設(shè)計(jì)師，每月工資為稅前6000元。此外，雙方還簽訂了《月度項(xiàng)目費(fèi)用額度審批表》，約定李某每月享有“月度項(xiàng)目費(fèi)（獎(jiǎng)金）”16050元，載明該項(xiàng)目費(fèi)（獎(jiǎng)金）“可以是項(xiàng)目運(yùn)營中發(fā)生的成本費(fèi)用或勞務(wù)費(fèi)用，員工本人應(yīng)提供相應(yīng)票據(jù)或承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)，并確保其合乎國家法律法規(guī)”。勞動(dòng)合同實(shí)際履行中，公司方每月向李某實(shí)發(fā)工資的金額為4950元，另外會(huì)分三筆向李某支付上個(gè)工資支付周期的“項(xiàng)目費(fèi)用報(bào)銷款”，總金額均為16050元。

2021年12月30日，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，并簽訂協(xié)議書，約定李某2021年12 月的工資為4950元，項(xiàng)目費(fèi)用為15036.21元，李某需提供項(xiàng)目費(fèi)用相應(yīng)金額的發(fā)票，方可獲取協(xié)議約定的項(xiàng)目費(fèi)用。其后，公司方以李某一直沒有提供發(fā)票為由，拒絕支付李某2021年12月的項(xiàng)目獎(jiǎng)金，雙方由此發(fā)生爭議。

庭審過程中，雙方當(dāng)事人對于“月度項(xiàng)目費(fèi)”的主張不同：李某主張?jiān)摴P款項(xiàng)就是其工資的一部分，其在職期間從未就該部分向公司方提供過發(fā)票；而公司方則稱，其為建筑行業(yè)單位，在生產(chǎn)經(jīng)營中可能因項(xiàng)目而發(fā)生各種費(fèi)用，故公司方每月會(huì)向項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及其他人員預(yù)支一定的項(xiàng)目費(fèi)用，該筆款項(xiàng)需提供發(fā)票抵充，不是員工的工資，且該筆款項(xiàng)屬于“預(yù)支”性質(zhì)。故本案的爭議焦點(diǎn)即系爭“月度項(xiàng)目費(fèi)”是否屬于李某工資的組成部分。

仲裁委審理后認(rèn)為，對于系爭“月度項(xiàng)目費(fèi)”性質(zhì)的認(rèn)定，需從多個(gè)方面加以綜合考慮后認(rèn)定。首先，公司方主張?jiān)摽铐?xiàng)需要李某提供發(fā)票，但從雙方《月度項(xiàng)目費(fèi)用額度審批表》約定的內(nèi)容看，除了提供發(fā)票外，雙方亦約定了其他的發(fā)放條件，這就與公司方的陳述產(chǎn)生了矛盾；其次，從實(shí)際履行來看，2021 年7月至2021年11月期間，公司方已經(jīng)按月足額向李某支付了項(xiàng)目費(fèi)用，公司方既未提供證據(jù)證明李某在此期間提交過發(fā)票，也未舉證證明其曾經(jīng)要求李某提供過發(fā)票，足以證明公司方發(fā)放該筆費(fèi)用，實(shí)際也不以員工提交發(fā)票為必要前提；再次，交易日期顯示，公司方向李某支付項(xiàng)目費(fèi)用的日期均在工資支付周期的次月，這就與公司方主張的“預(yù)支”屬性自相矛盾；最后，李某身為負(fù)責(zé)主要設(shè)計(jì)創(chuàng)作及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的主創(chuàng)景觀設(shè)計(jì)師，公司方主張其工資總額僅為合同約定的6000元/月，亦難言合理。

綜合上述方面，仲裁委認(rèn)為，李某主張?jiān)摴P款項(xiàng)是其部分工資，具有更高蓋然性，故予以采納，并裁決公司方按照離職協(xié)議約定的金額支付李某2021年12月項(xiàng)目費(fèi)用。

“根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)及時(shí)足額支付勞動(dòng)者的工資。實(shí)際用工過程中，用人單位經(jīng)常采用拆分工資的辦法，來故意降低員工的工資，以達(dá)到減少用工成本的目的。這種行為無疑侵犯了員工的合法權(quán)益，同時(shí)也逃避了企業(yè)自身的法定義務(wù)。”上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁院仲裁一庭副庭長孫少華分析道，但拆分工資往往有跡可循。

例如本案中，企業(yè)一方面主張系爭款項(xiàng)是“預(yù)支”屬性，一方面卻將該筆款項(xiàng)與當(dāng)月工資一同發(fā)放，無疑是對其主張最有力的否定。此外，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位需要員工提供發(fā)票的情況，基本僅有報(bào)銷一種，而報(bào)銷應(yīng)當(dāng)是實(shí)報(bào)實(shí)銷，不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)每月定額（設(shè)置報(bào)銷上限除外）。但是本案中，單位實(shí)際上并沒有向員工索要發(fā)票，可見該筆款項(xiàng)同樣也不屬于報(bào)銷范疇。再結(jié)合該筆款項(xiàng)發(fā)放的金額和周期，均具有明顯的固定性和周期性，最合理的解釋就是，該筆款項(xiàng)實(shí)際是員工的工資，因此仲裁委采信了員工主張。

關(guān)鍵詞：