(資料圖片)

廣州張靜律師解答：自然人之間的借款自出借人提供借款時成立，未實際提供借款的，借款合同不成立。如下面這個案件，法院就認定簽訂借款合同的兩個自然人之間不存在借款合同關(guān)系。

判決書節(jié)選：

本院認為，本案爭議焦點為：張某是否應(yīng)向莫某償還借款。

首先，就案涉借款的出借人而言，案涉借款是由金某公司通過某平臺向投資人發(fā)標融資，出借人是某平臺的投資人而非莫某。雖然莫某與張某簽訂了《借款合同》和《抵押合同》，但莫某本人并未向張某交付款項，《借款合同》和《抵押合同》也未約定由莫某通過某平臺向投資者募集資金后交付給張某。鑒于自然人之間的借款合同自出借人提供借款時成立，而莫某未實際提供借款，故莫某與張某之間的借款合同關(guān)系并未成立，莫某不能憑《借款合同》《抵押合同》向張某要求還款及行使抵押權(quán)。需要指出的是，如莫某關(guān)于其為出借人的主張成立，則其存在利用控制的某平臺向不特定多數(shù)人吸收存款后放貸的嫌疑。

其次，就案涉借款的借款人而言，如上所述，案涉借款是由金某公司通過某平臺向投資人發(fā)標融資，金某公司作為借款人與平臺服務(wù)商分某公司以及作為出借人的投資人簽訂了《擔(dān)保借款合同》，根據(jù)合同相對性原則，案涉借款的借款人是金某公司。雖然借款由張某的賬戶收款，但該賬戶只是《擔(dān)保借款合同》指定的收款賬戶，不能以此認定張某是借款人。在金某公司未能償還投資人借款而由分某公司墊付時，分某公司享有的是向金某公司追償?shù)臋?quán)利，而無權(quán)向張某追償。同理，在分某公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給莫某后，莫某應(yīng)向金某公司而非張某主張權(quán)利。

綜上，莫某未向張某出借款項，雙方之間不存在借貸關(guān)系，莫某享有的債權(quán)來源于分某公司轉(zhuǎn)讓的追償權(quán)，該追償權(quán)對應(yīng)的債務(wù)人并非張某，故莫某要求張某償還借款本息并主張行使抵押權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)鍵詞：