公交運(yùn)行路線調(diào)整，一女乘客在原站點(diǎn)候車時(shí)，要求一輛路過(guò)的公交車停車未果，只得追至下一站點(diǎn)上車，遂與司機(jī)發(fā)生口角。同車一男乘客勸她勿影響司機(jī)安全駕駛，不料女乘客與其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。事后女乘客起訴，要求該男乘客賠償爭(zhēng)執(zhí)中遭受的損失。

2023年2月20日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院發(fā)布2022年度全市法院十大典型案例，上述糾紛引發(fā)的劉某訴史某健康權(quán)侵權(quán)案入選。

【資料圖】

司乘口角，同車乘客規(guī)勸

女子劉某雖是江蘇溧陽(yáng)人，但常年居住在外地，對(duì)溧陽(yáng)公交路線變更情況不了解。2021年3月23日下午，劉某從外地回到溧陽(yáng)，準(zhǔn)備在南渡鎮(zhèn)郵電局路口搭乘公交車。由于該站點(diǎn)已被取消，故司機(jī)朱某駕駛公交車經(jīng)過(guò)時(shí)，雖然看到劉某招手示意，但未停車。劉某只得跟著公交車一路小跑，在下一站點(diǎn)上車。

由于天氣炎熱，年逾七旬的劉某累得滿頭大汗，心生不滿，遂與女司機(jī)朱某理論：“我從外地剛回來(lái)，不知道郵電局路口不停車，你們應(yīng)該在那里弄個(gè)牌子……”朱某覺(jué)得劉某不應(yīng)責(zé)怪自己，兩人發(fā)生言語(yǔ)沖突。

此時(shí)，男乘客史某勸阻劉某：“你不要跟她說(shuō)了，讓她安心開車。有話到公交公司去說(shuō)吧?！笔纺吵鲇诎踩紤]好心規(guī)勸，并指出劉某應(yīng)通過(guò)正當(dāng)途徑反映問(wèn)題，但劉某并不領(lǐng)情，反而將矛頭指向史某：“你不幫乘客說(shuō)話，卻幫司機(jī)說(shuō)話……”兩人遂發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)。

見劉某吵鬧不休，史某打電話報(bào)警，稱公交車上有乘客影響司機(jī)開車。過(guò)了一會(huì)兒，公交車開到終點(diǎn)站。下車后，劉某抓住史某的衣服不肯松手。史某用手掰開劉某的手后離開了現(xiàn)場(chǎng)——路邊的清潔工王某目睹了事情的經(jīng)過(guò)。

溧陽(yáng)市公安局南渡鎮(zhèn)派出所民警聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng)。劉某對(duì)民警稱，史某在掙脫過(guò)程中導(dǎo)致其摔倒，腰部疼痛。民警將劉某送至家中，并告知，如果后續(xù)需到醫(yī)院檢查治療，會(huì)再聯(lián)系雙方當(dāng)事人來(lái)派出所處理。

2021年3月24日、31日，劉某到南渡鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院治療，支出醫(yī)療費(fèi)1151.11元。4月6日、13日，劉某到上海市第六、第八人民醫(yī)院治療，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)1439.97元（其中個(gè)人支付256.7元，其余由醫(yī)保統(tǒng)籌支付），同時(shí)為購(gòu)買醫(yī)療器械（胸腹護(hù)帶）支出1880元。

2021年6月18日，溧陽(yáng)市公安物證鑒定室出具法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，評(píng)定劉某所受之傷為輕傷二級(jí)。

就本案所涉糾紛的情況，南渡鎮(zhèn)派出所民警于2021年3月24日向劉某進(jìn)行了詢問(wèn)。劉某稱，當(dāng)時(shí)史某想跑，其拉住史某不讓他走。史某掙脫，在此過(guò)程中推了自己一把，致自己摔倒在地。她爬起來(lái)后再次拉住史某，史某遂將其雙手掰開，導(dǎo)致其手指被掰傷。

兩乘客對(duì)簿公堂

因雙方未能就賠償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，劉某遂于2021年8月16日向江蘇省溧陽(yáng)市人民法院（以下簡(jiǎn)稱“溧陽(yáng)法院”）提起民事訴訟，要求史某賠償其醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)5000元。審理過(guò)程中，劉某變更訴訟請(qǐng)求，要求史某賠償醫(yī)療費(fèi)3437元（已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付的部分）、交通費(fèi)2000元，自己保留日后的訴訟權(quán)利。

史某陳述稱，其與劉某在車上沒(méi)有肢體接觸，一下車劉某就拉住他。他只是跨了一步，劉某就躺在地上，并拉著其不放。史某認(rèn)為，其沒(méi)有傷害原告。劉某年紀(jì)大了，其自身疾病與他人無(wú)關(guān)。

在此之前的2021年7月6日，南渡鎮(zhèn)派出所民警向現(xiàn)場(chǎng)目擊證人王某作了詢問(wèn)。王某陳述，當(dāng)時(shí)他正在公交車終點(diǎn)站，看到史某和劉某從公交車上下來(lái)后，劉某用雙手抓住史某上衣胸口部位。史某無(wú)法掙脫，于是移動(dòng)腳步。這時(shí)劉某一邊側(cè)身躺下，一邊再次拉住史某的衣服，史某被她拽得俯下身來(lái)。后史某用力掰開劉某抓著他衣服的手，起身迅速跑開。劉某見狀，立馬從地上爬起追趕史某，但沒(méi)有追上。

南渡鎮(zhèn)派出所出具的《終止案件調(diào)查決定書》（以下簡(jiǎn)稱《決定書》）載明：該案經(jīng)查沒(méi)有違法情形。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十三條第一款之規(guī)定，決定終止調(diào)查。

一審判決:責(zé)任均擔(dān)

溧陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告受傷的原因及雙方當(dāng)事人的責(zé)任如何確定。

關(guān)于原告受傷的原因。根據(jù)公安機(jī)關(guān)向原、被告及案外人所作的調(diào)查，以及溧陽(yáng)市公安局對(duì)原告?zhèn)樗鞯恼J(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定原告身體受傷是原告拉住被告不讓其離開，而被告甩手臂和掰開原告抓住被告的手指，導(dǎo)致原告跌倒造成的。被告的行為與原告受傷有直接的因果關(guān)系。

關(guān)于責(zé)任確定。在原、被告發(fā)生糾紛后，被告為此報(bào)警，原、被告均有義務(wù)在現(xiàn)場(chǎng)等待公安民警來(lái)處理。被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到年老的原告的身體狀況。在原告拉住被告時(shí)，被告不應(yīng)采取甩手臂和掰手指的方式應(yīng)對(duì)，而應(yīng)采取勸說(shuō)、講道理等方式平復(fù)原告的情緒，等待公安民警來(lái)處理。原告為了等待公安民警來(lái)現(xiàn)場(chǎng)處理糾紛，強(qiáng)行拉住被告不放，有不當(dāng)之處，對(duì)其自身的損害也負(fù)有一定的責(zé)任。

綜合本案所涉糾紛的前因后果，溧陽(yáng)法院認(rèn)定被告對(duì)原告的損害承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)50%的責(zé)任。

2022年2月10日，溧陽(yáng)法院作出一審判決：被告史某應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)1718.5元、交通費(fèi)250元，合計(jì)人民幣1968.5元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

二審改判：義舉無(wú)責(zé)

一審宣判后，史某不服，提出上訴。

史某稱，其沒(méi)有違法事實(shí)，劉某的傷情和相關(guān)鑒定都與其無(wú)關(guān)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某指出，一審判決未提南渡鎮(zhèn)派出所出具的《決定書》，該《決定書》指出本案沒(méi)有違法事實(shí)，即自己沒(méi)有傷害劉某。另外，南渡鎮(zhèn)派出所的《接處警工作登記表》顯示：周邊群眾沒(méi)有看到史某推搡劉某。目擊證人王某的證言可以證實(shí)，劉某是自己側(cè)躺下來(lái)，并拉住史某的衣服不放。

江蘇省常州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“常州中院”）經(jīng)審理認(rèn)為，劉某因在未設(shè)置公交站點(diǎn)的位置錯(cuò)過(guò)公交車而心生不滿，與司機(jī)發(fā)生口角，其間辱罵司機(jī)。史某規(guī)勸劉某不要與司機(jī)爭(zhēng)吵，以免影響其安全駕駛，而劉某非但不接受規(guī)勸，還與史某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，引發(fā)本案糾紛。

劉某這一恣意妨礙公交車安全運(yùn)行的行為，理應(yīng)受到譴責(zé)。史某作為社會(huì)公眾，又是同車乘坐人員，其勸阻行為系理性的正當(dāng)、正義行為，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?。劉某下車后故意糾纏拉扯史某，從而引發(fā)本案糾紛，實(shí)屬不當(dāng)之舉。后劉某在糾纏拉扯過(guò)程中受傷，不排除是其自身故意行為所造成，史某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。且依據(jù)事發(fā)當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，劉某傷勢(shì)系意外造成，史某沒(méi)有違法情形。

綜上，常州中院認(rèn)為，劉某恣意影響公交司機(jī)安全駕駛的行為有違社會(huì)公德，其訴請(qǐng)與維護(hù)社會(huì)公共安全秩序，弘揚(yáng)優(yōu)良社會(huì)風(fēng)尚相悖，不應(yīng)得到支持，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定史某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任不當(dāng)，也不符合社會(huì)公眾的普遍評(píng)價(jià)，對(duì)史某的上訴理由應(yīng)當(dāng)予以支持。

2022年7月18日，常州中院作出二審裁決：撤銷一審民事判決；駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求。

法官點(diǎn)評(píng)

本案二審法院改判，最終判決見義勇為者史某免責(zé)，其裁判依據(jù)有二：一是從該案證據(jù)來(lái)看，史某在與劉某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的過(guò)程中未實(shí)施對(duì)劉某的侵權(quán)行為，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任；二是史某規(guī)勸劉某的動(dòng)機(jī)正當(dāng)，即指引劉某正確行使權(quán)利，并通過(guò)阻止劉某恣意影響公交司機(jī)安全駕駛行為的方式，確保公交車行車安全。本案判決有利于引導(dǎo)公眾在類似情況下積極見義勇為，維護(hù)公共安全。（風(fēng)云法眼）