監(jiān)護(hù)人，是指對無民事行為能力和限制民事行為能力的人(如未成年人或精神病人)的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益負(fù)有監(jiān)督和保護(hù)責(zé)任的人。法律賦予了監(jiān)護(hù)人保護(hù)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的法定職責(zé)，必要時(shí)可以被監(jiān)護(hù)人名義實(shí)施有關(guān)民事法律行為。

(資料圖片)

但現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)護(hù)關(guān)系大都發(fā)生親屬之間，由于缺乏監(jiān)督，有的監(jiān)護(hù)人可能借機(jī)侵害被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。廣州市花都區(qū)人民法院日前公布的一起案例中，擔(dān)任殘障妹妹監(jiān)護(hù)人的哥哥將妹妹的房產(chǎn)“賤賣”給自己女兒，且沒有實(shí)際支付。此類情況下，誰來保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益呢？

案例：殘障女孩被“消失”的房產(chǎn)

小蔥（化名）從小雙耳失聰、智力低下，屬于無民事行為能力的殘障人士。父母去世后，兩個(gè)哥哥約定一起照顧小蔥，兩兄弟在辦理父母兩處房產(chǎn)繼承手續(xù)時(shí)，協(xié)商一致由大哥、小蔥共同繼承房產(chǎn)一，由二哥、小蔥共同繼承房產(chǎn)二。

2014年，大哥在廣州市花都公證處辦理公證書，公證其為小蔥的監(jiān)護(hù)人。但實(shí)際生活中，小蔥一直由二哥一家照顧。2017年，二哥因病去世。二嫂因無法獨(dú)立照顧小蔥，便想與大哥商量著輪流照顧小蔥，但大哥對此卻百般推脫。于是，二嫂向法院提起訴訟，要求大哥對小蔥履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

在此過程中，二嫂才發(fā)現(xiàn)，大哥此前擅自將原本登記在小蔥名下的房產(chǎn)的二分之一產(chǎn)權(quán)以10000元出售給其女兒小芳（化名），小芳未實(shí)際支付房款，仍辦理了不動(dòng)產(chǎn)變更登記。

二嫂認(rèn)為大哥的行為嚴(yán)重侵犯了小蔥的合法權(quán)益。于是以女兒小芹作為原告，自己則作為法定代理人，將大哥訴至法院，要求確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓行為無效。

訴訟中，大哥辯稱，小芹是未成年人且與小蔥不屬于近親屬，不是本案的適格主體，而自己作為監(jiān)護(hù)人已盡到了全部的扶養(yǎng)義務(wù)，承擔(dān)了小蔥的生活開銷，出賣房產(chǎn)是為了給小蔥申請低保做準(zhǔn)備，并非原告所說“惡意侵吞財(cái)產(chǎn)”。

法院：侵犯被監(jiān)護(hù)人權(quán)益 產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓無效

本案中，當(dāng)事人小蔥與原告小芹是姑侄關(guān)系，小蔥除大哥之外無其他近親屬。

《民法典》第三十六條規(guī)定，當(dāng)監(jiān)護(hù)人存在侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益等行為時(shí)，人民法院根據(jù)有關(guān)個(gè)人或者組織的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，安排必要的臨時(shí)監(jiān)護(hù)措施。

其中“有關(guān)個(gè)人、組織”包括：其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織、民政部門等。

因此，本案中原告小芹主體是否適格，即是否屬于上述“有關(guān)個(gè)人、組織”，是案件審理的焦點(diǎn)之一。

法官表示，《民法典》第三十六條適用的是不完全列舉，其他符合條件但未在本條列明的個(gè)人和組織，比如因血緣親屬關(guān)系在感情上最關(guān)心關(guān)注被監(jiān)護(hù)人的主體，也有權(quán)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。

據(jù)此，法院認(rèn)為，雖然小芹為未成年人，但其有法定代理人，且二人最有可能了解和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人小蔥的合法權(quán)益不被侵害。為確保監(jiān)護(hù)制度在實(shí)際執(zhí)行中得到有效落實(shí)，不應(yīng)過分縮限監(jiān)護(hù)人范圍，否則在被監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人且無其他近親屬情況下，被監(jiān)護(hù)人很可能會(huì)陷入無合適主體維權(quán)的困境，故認(rèn)定小芹為適格主體。

本案中，作為監(jiān)護(hù)人的大哥出售小蔥的房產(chǎn)份額的行為是否有效？

《民法典》第三十五條明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。法官表示，本案中小蔥生活尚且可以自理，享受殘障人士待遇，暫不存在生活困境。大哥將小蔥的房產(chǎn)“轉(zhuǎn)讓”給其親生女兒，實(shí)際未收取任何轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，該行為并未對小蔥產(chǎn)生積極影響，亦并非為了維護(hù)小蔥的利益。至于小蔥能否享受低保待遇，也與大哥的行為無必然因果關(guān)系。

基于此，法院認(rèn)為被告的行為顯然已超過現(xiàn)實(shí)的合理限度，不是以人為本、誠實(shí)信用的體現(xiàn)，侵犯了小蔥的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)為無效行為。大哥、小芳協(xié)助辦理將相應(yīng)房產(chǎn)份額過戶至小蔥名下的變更登記手續(xù)。

南方+記者 孟健

通訊員 劉婧 林綺虹

【作者】 孟健

南方法治

關(guān)鍵詞：